Ricorso per conflitto di attribuzione della regione del Veneto, in
persona del presidente della giunta regionale, autorizzato mediante
deliberazione 16 dicembre 1991, n. 7081, della giunta regionale,
rappresentato e difeso dagli avvocati Giorgio Berti, Romano Morra e
Guido Viola, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in
Roma, via Nicolo' Piccolomini, 36, contro il Presidente del Consiglio
dei Ministri (avvocatura dello Stato), per l'annullamento, per
difetto di attribuzione, dell'atto 30 marzo 1991, n. 816 del Ministro
per i beni culturali e ambientali, con il quale e' stata autorizzata
l'esecuzione di opere relative alla miniera per sali alcalini e
magnesiasi denominata "Costa Alta", sita nel comune di Valstagna
(Vicenza), e per la correlativa dichiarazione della competenza della
regione all'emanazione di detta autorizzazione.
F A T T O
Fin dal 19 gennaio 1987, la S.r.l. granulati dolomitici Peroglio
ottenne la concessione mineraria denominata "Costa Alta", in comune
Valstagna frazione S. Nazario (Vicenza).
In merito ai beni ambientali le funzioni amministrative esercitate
gia' dallo stato per la protezione delle bellezze ambientali furono
delegate alle regioni con l'art. 82 del d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616. L'art. 1 della legge 8 agosto 1985, n. 431 (di conversione del
d.-l. 27 giugno 1985, n. 312) integro' tale disciplina aggiungendo
nuovi commi all'art. 82 predetto, stabilendo tra l'altro che
l'autorizzazionedi cui all'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n.
1497, gia' delegata alle regioni, debba essere rilasciata o negata
nel termine perentorio di sessanta giorni.
Decorso tale termine, gli interessati possono richiedere
l'autorizzazione al Ministro per i beni culturali e ambientali, che
pure deve pronunziarsi entro sessanta giorni dalla richiesta.
Secondo l'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977 cosi' come integrato
dall'art. 1 della legge n. 431/1985, la regione ha in ogni caso
competenza al rilascio dell'autorizzazione, e si tratta indubbiamente
di una competenza che essa puo' difendere in sede di conflitto di
attribuzione, proprio in quanto ad essa delegata per consentire
l'esercizio organico delle funzioni trasferite.
L'atto che forma oggetto del conflitto e' un'autorizzazione
all'esecuzione di opere che attengono ad una miniera, la quale formo'
a propria volta oggetto di concessione n. 1/1987 dell'ingegnere capo
del distretto minerario di Padova. A quanto risulta, la richiesta di
autorizzazione di tutela ambientale venne trasmessa al Ministro dei
beni ambientali dall'ufficio minerario nel dicembre del 1987, ma
l'autorizzazione venne rilasciata solo con atto del 30 marzo 1991. La
regione non venne comunque neppure informata di questa procedura e
del relativo provvedimento conclusivo.
Il provvedimento e' stato dunque emanato in spregio alla
competenza che l'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977, nono comma, riserva
alla regione.
D I R I T T O
Violazione art. 82, primo, secondo e terzo comma, del d.P.R. 27
luglio 1977, n. 616, integrato dall'art. 1 della legge 8 agosto 1985,
n. 431.
L'art. 82 d.P.R. n. 616/1977 ebbe a delegare alle regioni le
funzioni amministrative per la protezione delle bellezze naturali, in
particolare (secondo comma, lettera B): "la concessione delle
autorizzazioni o nulla osta per le loro modificazioni".
Il nono comma di questo articolo, aggiunto dalla legge 8 agosto
1935, n. 431, stabilisce che l'autorizzazione, di cui all'art. 7
della legge 29 giugno 1939, n. 1497, deve essere rilasciata o negata
dalla regione entro il termine perentorio di sessanta giorni.
Inoltre le regioni sono tenute a comunicare immediatamente al
Ministro per i beni culturali e ambientali il rilascio di
autorizzazioni. Lo stesso nono comma dispone che, ove le regioni non
provvedano nel termine perentorio sopra fissato, gli interessati
possono, nei successivi trenta giorni, richiedere l'autorizzazione al
Ministero per i beni culturali e ambientali.
La disciplina cosi' introdotta, per quanto in modo poco perspicuo
nel suo complesso, e' stata gia' valutata da codesta ecc.ma Corte con
sentenza n. 151/1986, la quale ne ha messo in evidenza l'ispirazione
al principio di leale cooperazione, sul presupposto di un sottostante
coordinamento tra la tutela del valore paesistico e la disciplina
urbanistico-territoriale.
Nella linea di tale raccordo, le funzioni statali "sono esercitate
(solo) in caso di mancato esercizio di quelle regionali e (solo) in
quanto cio' sia necessario per il raggiungimento dei fini essenziali
della tutela". Nel nono comma aggiunto si sarebbe condensato, sotto
il profilo dell'autorizzazione, quel potere di vigilanza
sull'osservanza del vincolo paesistico che gia' spettava allo stato
in base al quarto comma dell'art. 82 nell'originaria versione.
Nella fattispecie il Ministro dei beni ambientali ha letteralmente
trasgredito la disciplina di cui al nono comma art. 82 citato,
ritenendosi investito in via immediata della potesta' autorizzatoria.
Detto Ministro si e' evidentemente ritenuto competente in via
esclusiva al punto da non pensare neppure necessario attivare un
qualsiasi raccordo con la regione, ma soprattutto senza respingere
sin dall'inizio la domanda di autorizzazione da parte dell'impresa
privata (o del distretto minerario di Padova), facendola indirizzare
alla regione competente, cosi' come avrebbe dovuto fare secondo la
disposizione del nono comma dell'art. 82 citato.
La palese violazione della competenza regionale, con la
dimostrazione della completa indifferenza del Ministro alle
prescrizioni dell'art. 82, nono comma, risulta tra l'altro anche
dalla circostanza che, essendo stata chiesta l'autorizzazione il 19
dicembre 1987, questa venne rilasciata quasi a quattro anni di
distanza, quando pure il Ministro e' obbligato dallo stesso nono
comma dell'art. 82 a pronunziarsi (correttamente in sostituzione
della regione rimasta inerte) entro sessanta giorni dalla data del
ricevimento della richiesta. L'autorizzazione presenta dunque aspetti
di illegittimita' cosi' grave, che non e' certo il caso di insistere
nel dimostrare come l'autorita' statale si sia arrogata di un potere
o di una competenza che non le spettava, per spogliarne la regione e
commettere inoltre altre illegittimita'.
Non puo' neppure soccorrere l'alibi di una cattiva interpretazione
dell'undicesimo comma, aggiunto, dell'art. 82, che ha riguardo solo a
una necessita' di concerto, quando si tratti di attivita' di ricerca
ed estrazione di cui al regio decreto 29 luglio 1927, n. 1443, con il
Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato, ma che
nulla toglie alla competenza primaria della regione neppure in questo
particolare settore, dove il principio di leale collaborazione e di
coordinazione fra competenze statali e regionali non puo' significare
spoliazione della competenza regionale riconfermata dal nono comma,
ma tutt'al piu' necessita' di concerto tra la regione e il Ministro
dell'industria.